Доста нестандартен въпрос

Преди доста време както си карах колелото по един камънак в планината и ме удари в главата един доста нестандартен въпрос, дискутирахме с групата но не стигнахме до отговор.Доста се чудех аджеба кой да питам и сега … ти пиша.
Представи си следната ситуация:
Карам си аз по магистралата и някой наемен убиец ме бърка и решава да ме учисти, стреля и ми надупчва предното стъкло ( виждал съм го по филмите ).
Естествено за да виждам трябва да изритам стъклото и то да падне ( пак съм го виждал по филмите, според мен е невъзможно но да приемем че го правя ).

важно:
Понеже нямам предно стъкло и аеродинамиката на колата е яко в дивия.

Ето тук имам 2 въпроса

Според теб трябва ли да ‘махна’ и задното стъкло, за да може въздуха да минава по-лесно през колата ?
Ако го махна според мен покрива ще стане нещо като огромен спойлер.
Имай в предвид че повечето коли имат малко заоблена ламарина отпред създаденият ‘спойлер’ ще натиска колата надолу и ще я забавя.

Според теб кое е по-добре да си запазя задното стъкло или да се махне ?

Също трябва ли да отворим страничните ( на вратите ) прозорците поради същата причина ?

82 thoughts on “Доста нестандартен въпрос

  1. Димитър Катранджиев

    Отговора на въпроса е -> НЕ МОЖЕШ ДА ИЗРИТАШ СТЪКЛОТО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Пробвал съм го, Ванката ако се прибере някой ден да види баба си може да му го покажа 😉 На предното ми БМВ пробвахме спряло положение да изкъртим стъклото с ритници. Цялото се напука и не успяхме. Е вярно отвориха се големи дупки и нищо 🙂 Просто силикона с който е запелен го държи доста силно. Свалихме го с нагряване с горещ въздух и рязане на силикона с тънка тел!!!

    Така че просто не мога да си представя как ще изриташ стълкото при висока скорост!?!?! Невъзможно, освен на филм!!!!

    Ама да не забравяме че на филмите героите ги стрелят по няколко човека с Калашников от 20 метра и не ги уцелват WTF….

    Отделно явно не си карал мотор защото без каска про скорост над 120-130 е просто почти немислимо да се кара. Представям си какво ще е в кола без стъкло по магистралата?!?! А ако са стреляли по теб не вярвам да караш с 90 !!!!!

    Ванка някой май се ебава с този въпрос 😀

  2. gatakka Автор

    @Джи, човека си казва много ясно „Да предположим“ 🙂
    То е ясно, че не може да го изкъртиш (на лада и жигулка може)
    то е ясно, че ако стреля с карабина стъклото няма да се напука.
    Въпроса е за аеродинамиката 🙂

  3. Krassi

    Въпроса наистина кърти :0). И според мен не трябва да пипаш нищо. Така, ще имаш най-малко проблеми с динамиката.
    По въпроса на Иван с перката на хеликоптера, си мисля, че колкото по-бързо се движи перката, толкова е по-голям шанса да уцелиш. Ти поставящ въпроса си малко „чашата наполовина пълна ли е или на половина празна?“. Та според мен е така, ако се движи по-бързо шанса ти е по-голям, ако се движи по-бавно шанса ти е по-малък.

  4. Krassi

    P.S. Когато честотата на въртене на перката е по-голяма, всяка една перка е на дадена позиция по-често, от там и по-големия шанс да удар в целта. :0) Поне според мен де.

  5. Ивайло

    Куршума преминава мястото на евентуален сблъсък с витлото за (да речем) 2ms. Ако скоростта на перката е твърде висока на мястото на евентуалния сблъсък може да преминава витло през интервал по-малък от тези 2ms и тогава сблъсъкът е 100% сигурен, докато ако се движи по-бавно, всяко витло преминава точка на сблъсъка по-бавно, но и витлата преминават на по-големи интервали едно от друго. Колкото повече расте единия, толкова повече расте и другия интервал и пропорцията между двата се запазва. Извода е, че шанса е 50:50 до достигане интервал на преминаване по-голям или равен на този на куршума.

  6. gatakka Автор

    @Ивайло значи според твоята логика шанса винаги е 50/50 и ако изстрелям 1 пълнител с калашника, трябва да повредя витлата достатъчно, за да падне, понеже това са 10-15 попадения.
    Хм, интересното е, че практиката показва друго. 2 пълнителя, нито 1 попадение.
    Опс, не съм стрелял с калашник по хеликоптери 🙂 да уточня. Просто едно руско видео преди много време, за войната в Чечня, където стреляха по перките на хеликоптерите.

  7. Ивайло

    Ако всички куршуми са в радиуса на въртене на перката би трябвало да има поне 10%-15% успешни, тъй като площта на витлата е доста по-малка от тази на разстоянието между тях 🙂

  8. gatakka Автор

    Ами стрелбата бе от 10-на метра, мисля си, че са в радиуса.
    Реално времето за преминаване на перката е по-голямо от това на преминаване на куршума.
    Това което ме озадачава е,че математически вероятността витлото да не се намира на мястото на сблъсък винаги е по-голяма (независимо от скоростта) от вероятността за сблъсък, понеже витлото е с по-малка площ от цялата на която може да се намира.

  9. Димитър Катранджиев

    Темата кефи просто 😀

    Сега да предположим, че тоя който я е пуснал е целял точно това. Да ни чете щуротиите и да ни гледа сеира 😀

  10. Go3i

    Нека да предположим че имаме стрелец с калашник на растояние 10 метра.Целта която трябва да бъде уцелена с широчина 15см(около) и дължина 1,5м(около ,несъм ги мерил).
    Целта на занятието е да се оцели перката.В случая имаме подвижна цел.Мишената ни се движи (с висока скорост) , което затруднява и направо прави невъзможно да се прецелиме в нея и следователно стреляме на посоки и се доверяваме на късмета.Логично би било , че колкото по-бързо ни се движи мишената толко по-трудно би било да я уцелиме , но като сме лишени от възможността да се прецелиме то тогава каквато и да е скоростта , уцелването и е на късмет независимо дали е по-бърза или по-бавна.Извода е че няма значение каква е скоростта след като не може да се прецелиме и вероятността да я уцелиме при една или друга скорост е една и съща.

  11. Димитър Катранджиев

    Ей хора стига сте стреляли. Ще вземе да падне някой невинна жерта 😉

  12. Димитър Катранджиев

    А бе като стана дума за стреляне новия ни министър Мирослав Найденов освен че разреши релоудинга, за което съм му много благодарен, ходи да стреля на дистанции над 1000 метра 😉

    Така че като човек има сериозни познания, качества и оръжие уцелването не е проблем. А като си шапшал и математиката не помага 😉

  13. Ангел К

    хехе 🙂 благодаря за отговора.

    М/у другото ние продължаваме чат пат да дискутираме тази тема, и сега какво се сети един приятел: ако нямаш предно стъкло колата ще стане нещо като парашут, т.е. на същия принцип; а не както казваш да се се набута въздух в купето и тн…

    и сме на мнение че е по-добре да се махне задното стъкло, а страничните да останат вдигнати.

    Пак благодаря че отговори, беше ми интересно какво ще кажеш, не съм очаквал да ми дадеш 100%-ен отговор

  14. deyan

    Аааа отностно перката и картечницата.Sopwitch Triplane или Camel Модела от първата световна заедно с Foker D1 имат цитирам :“Its twin, synchronized 8mm Spandau machine guns were standard firepower for the era. “ Така че в този случай ,патрона спокойно минава през перката без да го уцели 🙂 А като бивш професионалист относно автомобилите ще кажа само,че новите стъкла са направени да се чупят целите при удар.Стават на едни кубчета(или на сол както се изразяват някои), не вярвам да не сте виждали ,като останки от катастрофа по пътя или натоварено кръстовище.Така че при ритник щом вече е напукано се чупи цялото (тествано е ),с цел да предпази водача от нараняване с остри парчета,да не говорим, че е стандарт в автомобилостроенето.

  15. Stilgar

    Това за парашута има смисъл. Дупката в теорията на Иван е, че ако имаш нещо с по-високо налягане от околната среда и му отвориш дупка (предното стъкло) то почва да се движи в обратната посока като ракета или като развързан балон. Тоест повишеното налягане всъщност ще отблъсква новия въздух, но и ще бута колата назад.

    За перката в идеалната ситуация (куршумът е точка, перката има дебелина 0) според мен няма значение. В реалният свят куршумът има дължина, а перката дебелина така цхе има известно време, през което перката може да блъсне куршума от страни и при константна скорост на куршума вероятността се увеличава при по-бързо въртене на перката. Това дето се гледа кога ще дойде следващото витло няма смисъл защото е важно само лицето на мястото на което има витло за времето през което куршумът минава през перката. При по-голяма скорост на въртене и константно време за преминаване тази площ е по-голяма винаги.

  16. Vladimir

    Ок, значи да предположим, че гледаме ситуацията Калашник vs. Перка на super slow motion видео. Така виждаме куршума който се приближава бавно към въртящата се перка (все едно стреляме срещу вентилатор с много тясни перки). Ако перките се въртят с доста по бавна скорост от скороста куршума, то на забавения кадър ще изглежда все едно въобще несе движат (около 10 пълнителя докато уцелим :)), но ако се въртят със скорос примерно 100 по-голяма от скороста на куршума, то на забавенип кадър ще изглежда вспкъш перката се върти с нормална скорост дори и при заавения кадър, при което се получава нещо от сорта на това да се опитате да си прекарате пръста(с бавна скорост като на забавен кадър) през перките на на вклучен вентилатор.

  17. gatakka Автор

    Звучи логично, но математиката казва, че не е така 🙂
    Мен това ме притеснява 🙂
    Айде да беше нещо квантово разбирам, ама това 🙂

  18. ShadowmarN

    Айде и аз като physics nerd да се изкажа…

    По въпроса с колата мисля, че ще се получи точно както Ванката каза. Имаше ПОДОБЕН опит в Mythbusters. Ставаше дума – дали е по-економично да се кара със спуснат или вдигнат капак. (Става дума за пикап, който отзад има такъв капак дето се сваля и се вдига). И там откриха, че е по-економично да се кара с вдигнат капак, защото се получава джоб от въздух отзад.

    Мисля че тук ще стане нещо подобно. Понеже колата се движи с висока скорост, въздуха през който минава оказва налягане върху колата. Въздуха, който е в колата (която вече е без предно стъкло), би трябвало да е с по-малко налягане и по този начин този вътрешен джоб да се запази до някаква степен, и въздуха който е отвъна просто да си минава нормално. (Ще попитам господина ми по физика, който е много умен човек и би трябвало да измисли нещо)

    Относно хеликоптера. Обсъдих въпроса с баща ми, който разбира от тея неща и според него (както и според мен) колкото по-бързо се върти витлото на хеликоптера, толкова е по-голям шанса да го уцели куршум. А за да се изчисли точно, мисля че трябва да се уточни точно скоростта на въртене на витлото, както и вида на хеликоптера, разстоянието между автомата и хеликоптера и т.н.
    (Според баща ми един автомат никога не стреля сам по въздушна мишена. Ако се стреляло по хеликоптер винаги трябвало тези с автоматите да са 5-6 или повече.)

  19. Станислав

    Понеже се зачудих за хеликоптера и разбира се колкото и да го мисля, няма как да съм на 100% без да го пробвам, което пък не се очертава да стане в близкото бъдеще, реших да се допитам до C++. Може пък и на шега, реших да си направя програмка с няколко параметъра, която да симулира опита в перфектна среда. Та, въвежда се отношението на площта на витлото към празната площ (първите 2 параметъра), отношението на скоростта на въртене на витлото към тази на „прелета“ на куршума(вторите 2, колкото повече – толкова по-бавно), позиция на изтрела(ползвайте 1), и брой опити(„колкото повече, толкова повече“). Та, може и на бъзик да е всичко но все пак показва някакви цифри и съм по-склонен да вярвам на тях от колкото на каквито и да е догатки, които ще направя, така че… 🙂 Пробвайте го ако искате (гаранцията е само за windows) и споделете. Ии без напатки моля ;D http://www.mediafire.com/?bxtb7e15fqgi15n

  20. gatakka Автор

    Ххаах, евала. Ей на тва му викам подход към проблем.
    Не мога да я пусна под ubuntu (wine)
    module:import_dll Library MSVCP100.dll
    Сподели резултатите ако обичаш

  21. gatakka Автор

    Нещо по темата което получих на пощата от Dian Dimitrov
    Колкото до обстрела над хеликоптерните витла – трудно е да се каже…
    Ако предположим, че:
    d = 10m (Диаметърът на кръга, който витлата описват);
    => C = 31.4m (Обиколката на този кръг (Ще стреляме по най-външната част));
    n = 2 (Перките са две);
    Следователно цялата площ ще е покрита за половин оборот, така че
    C = 16m (Разстоянието, покрито от едно витло при половин оборот);
    w = 0.4m (Нека ширината на витлото е 40см);

    Следователно за половин оборот ще имаме 40 различни позиции (C / w = 16 / 0.4 = 40);
    Скоростта на въртене е:
    v = 250rpm = 4.2rps
    Тогава за половин оборот ще са нужни 0.12s ;

    Ако стреляш с калашник, и периодът между всеки изстрел е 0.12s = 8 изстрела в секунда, тогава:
    Шансът би бил около 1/40 (но може да се уцели и от първия път, ако си късметлия);

    Ако си с нещо по-здраво и да кажем, изстрелва по 16 куршума в секунда, шансът е около 1/20.

    Разбира се, всичко това е много относително, а и аз не съм физик! (Все още… :P)

  22. Stilgar

    Нещо да не съм пропуснал? Търси ли се някаква конкретна вероятност или само се пита дали се увеличава вероятността ако перката се върти по-бързо?

  23. Диан Димитров

    Моля те! Много е важно да сложиш мерните единици след полетата… Иначе сме в беда…

  24. gatakka Автор

    @stilgar търси се отговора (математически) дали с увеличаване на скоростта на въртене на перката, се увеличава шанса за удар, при условие, че скоростта на перката е достатъчно ниска, за да има вероятност витло да не се намира на мястото на сблъсък.

  25. Go3i

    За да не бъдем относителни по въпроса ето реални характеристики:
    Ми-28- 242 об/мин, тангенциалната скорост на краищата на витлата е 216 м/с , ъгъл 35 градуса , хорда 0,24 м правоъгълни витла .
    АК-47(калашников) – 600 изстр./мин , начална скорост 710 м/сек.

    Мисля че от тук трябва да се почне.в момента се опитвам да направя някакви изчисления но установих само че някой от изброените характеристики не са въобще нужни :О

  26. gatakka Автор

    Имаме реални характеристики, нека @Станислав да сложи мерни единици на полетата, и да смятаме 🙂

  27. Vladimir

    От написаното от Диан Димитров ми светна, че всъщност има три варианта на бързо уцелване. 1 Когато перката се върти многократно по-бързо от скороста на куршума. 2 Когато броят изтреляни куршуми в секунда е многократно по-голям. 3 Най-бързия вариант според мен, когато имаме налични условие 1 и 2 заедно.

    до gatakka: тази тема вярно стана уникална, хората започнаха и да програмират вече за да разберем истината. 🙂

  28. gatakka Автор

    Аз съм силно впечатлен от интереса. Човешкото любопитство и търсенето на отговори е най-голямата ни сила. Ето така се раждат идеи, ето така се развива мислене, ето така аз съм се учил 🙂
    И показва, че общото споделено знание винаги е по-голямо и по-точно от всяко едно индивидуално 🙂

  29. Stilgar

    Ами тогава какво ги размотавате тея хипотетични числа дето така или иначе са безполезни?

    Ивайло вече ви обясни защо вероятността се увеличава (нищо, че след като го обясни се отметна и сипа някаква друга глупост).

    BTW друг вариант за обяснение е следния:
    – предполагам сме съгласни, че при достатъчно висока скорост има 100% вероятност за удар
    – предполагам сме съгласни, че ако перката не се върти и не е предварително сложена пред куршума вероятността да уцели е 0%
    => при увеличаване на скоростта трябва да се е увеличила вероятността иначе как е станала от 0% на 100%
    Разбира се може да се приеме, че функцията не е монотонно растяща но това все пак е интуитивно обяснение.

    Ако искате може да разпишем обяснението от коментара на Ивайло и моя с буквички, но ако не може да го схванете с текст не мисля, че буквичките ще помогнат.

  30. gatakka Автор

    @stilgar принципно си прав, но логиката не винаги работи 🙂
    Как може квантов обект да е на повече от 1 място, без да го има. Знам, че тук не говорим за физиката на малкото, но логиката не винаги е достатъчна.
    Ако вземем формулата на @Dian Dimitrov C / w = 16 / 0.4 = 40
    то излиза че, 1 витло в рамките на 0.12 ms ще е обходило всички възможни места за сблъсък. Но това означава, че за 0.12ms то ще е на всички места, на които НЕ може да има сблъсък, а те са повече от местата за сблъсък. Изключваме варианта 1 батальон да празнят пълнители едновременно.
    Разбираш ли, това ме озадачава.

  31. Stilgar

    Е зависи как си дефинираш сблъсъка. При Нютонова физика на големите тела достатъчно голяма скорост на куршума и идеална точка в ролята на куршума няма значение скоростта на перката. Шансът се увеличава само ако приемем, че куршумът има дължина и ако перката го перне отстрани както си минава покрай нея се брои за сблъсък.

    BTW писането на програми е безумно действие в тая ситуация предвид, че програмата няма как да ти каже дали формулите и логиката ти е вярна, а само може да сметне резултата при различни входни данни.

  32. Станислав

    То може да се симулира и с лазер и вентилатор. Мисля, че при висока скорост няма да видиш точката зад вентилатора 🙂 Не знам дали е същото… А за програмите – и аз съм на това мнение 🙂

  33. Viderbit

    Мале изчетох всички коментари и толкова гледни точки и теории(къде грешни, къде верни, къде ала теория на конспирацията(Ако елементарните частици в куршума са някакви извънземни и може едновременно да има повече от една точка на сблъсък(няма логика – но Ванката сам си би контра като каза, че не винаги нещата са логични :D)))

    А моето мнение е следното. То е малко заимствано от една добра идея дадена по-горе.

    Взимате един вентилатор – ама от тия по-яките(на 220V от изчислителен център- после ще кажа защо толкова мощен).

    След това взимате един що годе читав лазер(че).

    Слагате лазерчето, така че лъчът му да е възможно най-към края до периметъра на вентилатора.

    Пускате якия вентилатор – як за да може да развива колкото се може повече обороти, защото както знаете светлината е най-бързото нещо открито до сега. И теста ще е малко нерентабилен, но да приемем че може да ни даде някакви изводи.

    Така след като уточнихме защо ни трябва възможно най-мощния вентилатор, преминаваме към теста.

    Пускаме вентилатора, като преди това сме го направили да работи на степени.
    На първата степен – почти никакъв резултат.
    На втората степен пак така.
    На третата степен вече има някакъв видим резултат – малко по-тъмна точка на лазерния лъч.
    И така до колкото степени имаме – но резултата винаги ще е следния – все по-тъмна и по-тъмна точка на лазерния лъч.

    И така до колкото ни стигат оборотите..

    Малко ми издиша постановката защото светлината има прекалено голяма скорост – но пък може да се направи, така че лазерчето да свети само с честотата на изстрелване на куршума …

    И като последно – айде и аз да вметна малко допълнително условие.

    Я си представете че се движите със самия Автомат по посока обратно на въртене на витлата, и по посока на въртене на витлата.
    Тогава за дадената ситуация – какъв ще е крайния ефект за броя попадения 😀

    P.S: Абе вярно тия пичове от MythBusters защо наистина не го направят тоя опит, че да ни мирнат любопитните глави…

  34. deadlikeme

    На практика скоростта на куршума и скоростта на стрелба са константи. Единствената променлива е ъгловата скорост на витлата. Колкото повече увеличаваме скоростта, толкова по-голям шанс да има да засекат странично някой от снарядите. Съответно колкото по-дълъг е снаряда, толкова по-голям е шанса за сблъсък.

    Нека приемем, че автомата стреля единично. Нека вземем само случая, когато снаряда преминава през равнината на витлата. Колкото повече увеличаваме скоростта на витлото толкова по-голям става шанса то да удари странично куршума докато преминава през равнината на витлото. Ако куршума е дълъг 3см и лети със скорост 600м/с, то времето му за престой в зоната на сблъсъка е 0,000005 сек. Нека скоростта на витлата е 200м/с. Да приемем, че обиколката на външната част на кръга описан от витлата е 20 метра. При 2 витла взимаме половината – 10м. Времето за преминаване на витлото през зоната на сблъсъка е 0,05сек. Тоест времето през, което куршума е в потенциалната зона на сблъсъка 0,00001 от времето за пълно преминаване на витлото през зоната.

    Шанса куршума да улучи челно е- 0,2м(ширина на витлото) / 10м(пътя на едното витло) = 0.02
    При единична стрелба шанса за челно попадение е константа, понеже е функция само на размера и радиуса на витлото. Шанса за страничен удар обаче е правопропорционален на скоростта на витлото.

    При равни други условия шанса за попадение трябва да се увеличи със увеличаване на скоростта на витлата.

    Изчисленията са груби и на око, така, че сигурно имат по някоя грешка, но логиката би трябвало да е вярна.

  35. deyan

    Олл,в много сложна материя навлязохме! Струва ми се че пропускате нещо наистина важно и то е моментната позицията в която се намират витлата ,преди ,по-време на изтрела и след изтрела.За да излязат изчисленията трябва да имаме отправна точка(едно от трите условия).Които за съжаление НЕ СА КОНСТАНТА.Затова ловците правят практически тестове с много повторения и взимат следно аритметичната стойност най-грубо казано. Въпрос на тайминг,вярно че сансът е правопропорционален на площа на витлото и скоростта му както и времето на изтрел и скороста на патрона,но най-добре да се види на практика как ще изглежда 🙂

  36. Go3i

    Значи да поясня:скоростта на куршума незнам до колко е важно ако е важно , но в случая е важно , че в целта попадат куршуми през определн периот от време.Или растоянието от което се стреля не е важно!
    В момента работя над едни изчисления и съм почти готов но моята иванщайнова теория за сблъсъка на две движещи се тела във времепространството е следната:Вземам диаметъра и намирам обиколката на кръга който правят витлата.Вземам широчината на витлото и разделям въображаемата окръжност на сектори.Изчислявам оборотите в секунда и намирам през колко милисекунди витлото е в определн сектор(този в който се приема че попадат изтрелите).Правиме сравнение за това през колко време попадат изтрели в сектора и кога в сектора има витло,като цялото това го сравняваме с време на старт на хронометър.Във времето когато куршума и витлото са в сектора който сме избрали има попадение.
    Идеален случай-забелязах на пръв поглед , че има случай в който всеки изтрел попада в целта , но само когато се получи синхронизация между изтрел и старт на витлата и при определена скорост.
    Естествено това не е най-добрият вариант но мисля ,че за сега най-много седоближава до истината.Друг начин да го докажем е да се направи някаква симулация (2 или 3D) в която се върти витлото и т.н. и се направят изчисления което едва ли е по силите на някой от заинтересованите(пък може и да е ) 🙂
    Като направя окончателни изчисления (днес по някое време) ще ги кача.

  37. deyan

    @deadlikeme харесва ми как разсъждаваш.Да приемем че си прав за : „Времето за преминаване на витлото през зоната на сблъсъка е 0,05сек. “ в идеалния случай. “ Ако куршума е дълъг 3см и лети със скорост 600м/с“ -аз ще го взема 500м/с (че ме мързи да смятам)да кажем че дължината на патрона не е от значение ,важна е скороста.Ако теоретично е изтрелян от 5 метра, то времето му до сблъсък с витлото ще бъде 0,05 сек. или с други думи тогава ще имаме съвпадение на времето необходимо да се измине до мястото на сблъсъка витло с куршум. Остава както писах по горе да научкаме момента в който да натиснем спусъка и то така че да съвпадне с моментното положение на витлото ,което да отговаря на условието да е на разтояние 0.05 сек, от мястото на сблъсъка!

  38. gatakka Автор

    Ама въпроса не е дали може куршума да удря перката винаги, присинхронизация е ясно,че може. въпроса е ако се стреля на произволни интервали как скоростта на перката влияе на броя попадения

  39. deyan

    @Go3i Разтоянието от което се стреля е важно за да изчислиш след колко време куршума ще е достигнал целта.След като рабереш това може да стреляш през определен период и то така че всеки път да оцелваш витлото,Ако изчислиш разбира се моментното положение на самото витло също.Хората от ПСВ отдавна са изчислили ,но така че куршума да не попада във витлото (говоря за изтребителите от първата световна)

  40. deyan

    @gatakka тука практиката ще си каже думата тогава най-точно.Жалкото е че познавам човек който работи с Ogre3D ,но едва ли ще се съгласи да направи симулатор,като знам колко работа има и колко трудоемко е.Надявам се тука да има сред нас добри математици или физици (аз не съм) които да са наясно със статистика ,предполагам че ще го измислят.

  41. Stilgar

    Ебаси… експерименти, програми, симулации… ужасТ. deadlikeme беше третият дето обясни това иначе толкова елементарно упражнение.

  42. Stilgar

    BTW при експеримент в стил Mythbuster едва ли ще може да се види нещо ясно защото като гледам ще трябват доста дълги и бавни куршуми и доста бързи перки за да се получи някаква сериозна разлика в броя на попаденията. За сметка натова чистият късмет може да преебе измерването с много повече.

  43. StanBram

    Ако използвате стробоскоп и честотата на импулсите му съвпада със скороста на въртене на перките то те визуално ще изглеждат неподвижно.
    http://www.youtube.com/watch?v=rVSh-au_9aM&feature=related
    Ако вместо светлина излизаха куршуми и първия мине между перките то няма да има нито едно попадение но ако уцелите перка то попаденията ще бъдат само в нея и в нито една от останалите три.
    Ако честотите на стробоскопа и перките не съвпадат визуално перката ще се движи бавно напред или назад в зависимост оттова кое е по-бързо.И ако пак заменим с куршуми и достатъчно дълъг откос ще има попадения, но при кратки откоси може и нищо да не уцелим.
    Разбира се това е ако куршума лети със скоростта на светлината.
    При нормална ситуация наистина може да се случи синхронизация и нито един куршум да не попадне в перка но ако сме настоятелни и с достатъчно муниции попаденията са неизбежни.

  44. Марин

    Нямам време да прочета коментарите, може да е споменато, но по въпроса на Иван има много голямо значение точно какво се търси:
    в1. (само!) Моментната позиция на куршума да пресече траекторията на витлата, когато има витло на пътя и.

    или

    в2. ‘в1.’ или моментна позиция на витлото да пресече траекторията на куршума, в момент когато той е на позиция, която пресича траекторията на витлата.

    С други думи само куршума да удари витло ли е решение, или и витло може да удари куршума, защото това дава много повече време и вероятност.

  45. gatakka Автор

    Нека да направим нещата по-сложни 🙂
    Да приемем, че куршумът и витлото са двуизмерни. Тоест куршума е точка, а витлото е правоъгълник, описващ кръг около един от ръбовете си. 2 двумерни обекта, като в тази постановка единствената характеристика на витлото е неговата позиция, или ъглово положение спрямо центъра, а куршумът има състоянията Има го/Няма го.

  46. Stilgar

    Еми в тази „по-сложна“ версия, която всъщност е доста по-проста, няма значение колко бързо се върти перката. Вероятността винаги е една и съща.

  47. gatakka Автор

    Точно в тази версия, се появява проблема. Можеш еднакво точно да докажеш, че при увеличаване на скоростта на въртене вероятността:
    -не се променя
    -става по-голяма
    -става по-малка

  48. gatakka Автор

    вече обясних защо. Ако смятаме шанса за „удар“ то при увеличаване на скоростта перката има по-голям шанс да е на точното място, но има и по-голям шанс да не е на точното място, понеже местата на които не може да има сблъсък са повече.
    Ако приемем горните 2 логики за верни, излиза, че скоростта не влияе.

  49. Станислав

    Ами за втората версия, според мен шансът си остава един и същ, защото: да приемем, че пускаме перките от най-бавна скорост и постепенно увеличаваме. То, тогава ще се почви един момент, в който въртенето на перките е в синхрон с куршума и ако първия изтрел е точен, то всички ще са точни. Еми ако тази скорост на синхрон означим с x, то тогава същата ситуация ще се повтори за всяко x=kx, където k e цяло число > 0. Следователно колкото и да увеличаваме скоростта, винаги ще има момент, в който всички изтрели са точни, което пък значи, че при останалите ситуации те ще са неточни. И аз не знам какво написах, но това ми дойде на първо четене… Дано сте разбрали нещо 😀

  50. gatakka Автор

    куршумът не се появява на едно и също място през определен интервал. Появяването на куршума като време и място е абсолютно случайно. Единствено количеството появили се куршуми за определен по-дълъг период е еднакво.
    Това важи и за оригиналният пример, не може да стреляш с автомат и интервала между куршумите да е с точност милисекунда, нито пък можеш да го задържиш в едно и също положение.

  51. onewg

    Допълнение…

    Скоростта на излитане на самолет всъщност почти винаги е различна и се решава от екипажа в предполетната подготовка..
    Попринцип съществува една предпорачителна скорост която върви със спецификацията на самолета, но освен нея се взимат и други фактори..
    Максимален изльотен товар, това е общият товар който конструктивно е направен да носи самолета.
    Плътност на въздуха.
    Надморска височина..
    Насрещен вятър..
    След всички тея фактори командира на полета решава каква ще бъде засилката (разгонът) по пистата..

  52. Stilgar

    gatakka твоето обяснение трудно може да се нарече доказателство, но принципно съм съгласен с него. Все пак и аз казах, че в тази версия вероятността е еднаква. Искам да подчертая, че вероятността перката да е там НЕ СЕ увеличава, а си остава абсолютно същата защото броя места, на които може да бъде и дисперсията са константа.

  53. gatakka Автор

    Stilgar не ми се пишат формули, правя мисловен експеримент, като котката в кутия 🙂

  54. Go3i

    Както казах , ако не се прецелиш е все тая с каква скорост е 🙂
    За пример да си представиме судоку и неговите квадратчета.
    Сега да си представим че в даден момент кликнеме(уцелиме целта ) върху някое произволно квадратче , то в същият момент да си представиме , че перката е изобразена като квадратче и тя се намира на произволно такова.То излиза , че в точния момент имаме само 2 състояния маркирано квадратче с куршума и квадратче с витло.С каквато и скорост да се мести перката от едно квадратче на друго то винаги стигаме до състоянието едно квадратче за перка и едно за клик(куршум) т.е. скоростта няма никакво значение!

  55. gatakka Автор

    И аз така разсъждавам, но пък математически (поне така мисля) трябва да има значение.
    Абе много шашва работа е туй. То май стана кат ония дето го питали, какъв е шанса сега по Витошка да ми не Анджелина Джоли, и човека казал 50/50
    -е Как 50/50 – учидил се журналиста
    – Ми или ще мине, или няма да мине.

  56. Go3i

    Добре тогава да питам аз нещо:
    кото се въртят топките в тотото кога шанса да се падне примерно числото 1 е по-голям?
    Когато се движат по-бързо или по-бавно?
    ами ако тежат еднакво е все тая 😛

  57. gatakka Автор

    Добра аналогия, но там се разчита на брауновото движение, което се приема за хаотично. А в нашия пример имаме ясно предвидими параметри като скорост, място и време.
    Но все пак аналогията ти затвърждава мнението ми, че няма значение.

  58. Go3i

    Е да разликата е , че „нямаме“ време , но имаме място(отвора където трябва да влезне топката) и имаме хаотично движение – произволното кликане върху квадратчета 🙂
    Сега мисля как а направя нещо на JS в квадратчетата и кликването но не се сещам с времето как да го направя да избира произволно квадратче , май , ако може да се приеме опита и разултата за достоверен?

  59. Go3i

    Значи може да се приеме до голяма степен за достоверна симулацията.
    Написах програма , която избира произволно квадратче на интервал 2 милисекунди.
    Написах и такава , която избира на случаен принцип на всеки 100 милисекунди.
    Програмите саи нтересни и дават интересна статистика.Можете да ги пробвате и да сравните и сами да си направите изводите.
    Приятно прекарване.И ако има забележки кажете!Може и да съм допуснал някаква грешка.
    Програмата с 2 милисек.: goo.gl/VXES
    Програмата с 100 милисек.: goo.gl/tmwE

  60. gatakka Автор

    Те не са на НАП а на отряд 22 🙂
    Ба, чакам. На босия цървулите ще гледат хахахаха
    Пък я си представи, че взема да уцеля и после кво? Б.Б. с една лопата ще дойде и 100-на журналиста. Там не съм сигурен дали конвенционалните оръжия ще работят хихихихихих

  61. IFo

    Да приемем, че сме уцелили перката, но ъгълът между куршума и перката е да кажем 90 градуса, тоест той минава право през нея, а тя се върти. Ще бъде ли дупката продълговата (по-широчина на перката) или куршума ще мине по-бързо през нея от колкото тя ще се завърти за времето през, което той е в нея?

    2ро: Перката е под определен ъгъл ако куршумът се запъти към по високата част на перката ще има ли време да я уцели или по-ниската й част ще е стигнала до него и ще го е избутала (А, дали ще го избута или ще мине през нея?)?

  62. Браво

    Здравейте, аз искам да коментирам колата и вятъра, не съм физик, но ми стана интересно и искам да взема участие в дискусията.
    Значи какво ще стане ако караш без предно стъкло със скорост от 100-120 км/ч – ми според мен – нищо само може би разхода ще се дигне (то дори и със отворени прозорци се дига – доказано е) и трябва да се надяваш да няма бръмбари, защото със тая скорост може да сблъсака да е фатален… за теб, не за бръмбара. Аз лично съм виждал по магистралата, как един дядо караше със 70-80 с два бидона без капаци (от големите) разбира се обърнати срещу вятъра, та щом старата жига на бай ти Гошо може да се движи със 70 + бидоните + въздуха в тях, незнам какво пречи на една съвременнта кола да се движи със 100+ км/ч.
    Ако изриташ изриташ и задния прозорец – ми може би разхода ще се доближи до предишния със стъклата.
    Иване във видиото малко послъга – за твоя приятел от Сливен и самолетите.
    Първо за човека от Сливен – ми просто не ми се вярва, едно крило създава натиск от около 130-40 кг. при 180-200 км/ч. следва че дори и да е обърнал крилото, едва ли ще толкова огромен отрицателения ефект да дигне задницата, може би е друга причината за случката.
    Второ – за самолетите – един Бойнг – от големите няма начин да излети с под 240 км/ч, за малкото самолетче незнам, но 150-200 тонна машина да излети с 60…

  63. gatakka Автор

    Така де, махни 140 кила от задницата и карай бясно и дрифти. все едноси на лед.

  64. JM

    Първо ще отговоря на въпроса на колоездача … 🙂 Когато се кара без предно стъкло въздушното съпротивление се увеличава (подобно на парашут). При премахване на задното крило въздушното съпротивление ще намалее, но ако караш например Москвич, капака на който си е абсолютно антикрило, то ще създава притискане, но въпреки това, то ще е по-малко от съпротивлението създадено от липсата на предно стъкло. Плюс това трябва да се смъкнат и страничните стъкла, защото те играят ролята на „престилки“ и увеличават ефективността на капака.

    Относно въпроса на Иван … ами Ванка не си ли се замислял, че при определена скорост на витлата ще се получи така, че ще е невъзможно куршумът да мине през определено място без да се удари във дадено витло. Т.е. при положение, че дължината на куршума на Калашника е 39 мм, той ще премине през зоната на възможен сблъсък за приблизително 55 микросекунди. Ако витлата се движат с такава скорост, че не оставят празно място за повече от 54 микросекунди сблъсъкът е 101% сигурен. 😉

  65. JM

    Забравих да споделя, че скоростта на движение на куршум изстрелян от Калашник (за пример взех АК-47) е около 710 м/сек.

    Тааа, както написах „Ако витлата се движат с такава скорост, че не оставят празно място за повече от 54 микросекунди сблъсъкът е 101% сигурен.“ Оттук следва логиката, че скоростта на въртене на витлата е пропорционална на вероятноста за сблъсък между витлата и изстреляния куршум. С други думи, колкото по-бързо се движат витлата, толкова по-голям е шанса за сблъсък и обратното.

    * Трябва да добавиш функция за едитване на коментара.

  66. ИванХристов

    Звравей !
    предварително се извинявам за правописа !
    За някой неща според менне си прав защото има игри който развиват език защото преди по английски бях за 3-4 но след като играх лол за да я играя пълноценно (а не като повечето хора отиват на пооказаната точка и убиват докато не им изпише че е готож ) започнахд а се напъвам за английския и последством оценката ми се вдигна на 5,40 някаде… а за това че едно дете няма само да отиде в зала и после да престане да седи с чаове на компютъра не е така например аз преди 8-9 месеца започнах да тренирам хип-хоп в „the center“ и сега отделям дневно 3-4 часа да развивам танците и още 2 за физичеките си възможности бягайки или правейки други упражнения а преди 2 седмици започнах и да се занимавамсъс стрелба с лък (но стрелям само по мишени не по животни….) такача според мен всяко нещо си има + и – колкото и нищожен може да е съответно този + или -…но не казвам че и не е вредно игрането на игри това е беспорно че вреди много…

  67. ИванХристов

    е за танците вярно братми ме заведе но след като аз го помолих а не той да е решил…

  68. ИванХристов

    опс извинете на гревидео съм писал..просто извадих много видеота на денъв който исках да гледам

  69. lub094

    От няколко дена си мисля по въпроса и стигнах до няколко извода:
    Въпроса е дали при увеличаване на скоростта на вартене, ще се увеличи шанса за сблъсък между куршума и перката. Краткия отговор е ДА.
    Ако имаме в предвид само челния сблъсък, то тогава шанса няма да се увеличи. Ако си предстваим 1 кръг около перките, и пресметнем колко % от обема заемат те, това е и шансът в % за челен удър, независимо от скоростта на въртене.
    Но ако смятаме за уцелване и удър от страни, то тогава за пресмятането се включват много други мерки – дебелина и скорост на перките, дебелина, дължина и скорост на куршума, и ако се увеличи дори една от тези мерки, увелича се и шанса за сблъсък. Тоест по-голяма скорост = по-голям шанс.

    Казвайте ако смятате че съм сгрешил някаде. 🙂

  70. sHoRt

    За колата мисля че въздуха вътре ще се завихри защото тавана на колата в повечето случаи е под формата на арка, тоест в краищата си сочи надолу и от двете страни. И тогава мисля, че ще има две възможности, да избие заради скоростта и вихъра който се получава покрива, или направо да обърне колата. И двете възможности са ужасни, защото при едната когато изхвърчи покрива има голама вероятност да пострадаш, или да се скъса само от предната страна и да се обърнеш, или да ти отнесе главата.
    А за перката на хеликоптера, зависи къде стреляш. Ако стреляш по близо до ротора и перкъта се върти по-бързо е по-голяма възможността да я удариш, а ако се върти по-бавно по-малка. А ако стреляш по-далеч от ротора (накъде в края) ще е точно обратното. Все пак перките се събират към ротора във ве образна форма и в началото им растоянието м/у тях е по-малко от колкото в края. 🙂 Така поне мисля аз.

Вашият коментар